Blog Gil de Luna

La crítica tritura lo nuevo de Damien Hirst
Los principales diarios británicos cargan contra la muestra pictórica del polémico artista en la colección Wallace

Damien Hirst conocido por sus animales en formol y mosaicos de mariposas disecadas, buscaba «reconocimiento» y «aprobación» con su regreso a la pintura.
Los críticos de arte de los principales diarios británicos se muestran hoy inmisericordes con la última obra de Damien Hirst, que se exhibe en la colección Wallace junto a cuadros de los grandes maestros. La crítica de The Times, Rachel Campbell-Johnson, no duda en calificar de «espantosas» las pinturas expuestas bajo el título de No Love Lost, Blue Paintings y se pregunta qué hacen en un museo al lado de obras de Rembrandt, Tiziano, Poussin o Fragonard.

La respuesta, señala, es muy simple: se llama Damien Hirst, y es un nombre que saben apreciar todos los comisarios de exposiciones porque tiene «ese toque comercial» que puede venirle muy bien a cualquier museo con dificultades económicas. Además, el riquísimo Hirst ha costeado totalmente su exposición y la necesaria reforma de las salas - por un total de 266.000 euros- para que la entrada fuera gratuita. Vistos desde lejos, los veinticinco cuadros, que Hirst se ufana de haber pintado solo, «no parecen mal», pero cuando el espectador se acerca, producen una impresión como de «dormitorio de un adolescente», escribe Campbell-Johnson.

Para su colega del Daily Telegraph, Sarah Crompton , la simple confrontación con Francis Bacon y con otros Viejos Maestros que cuelgan en la colección Wallace demuestra lo «endebles y monocordes» que son esos cuadros. Para el crítico de The Independent, Tom Lubbock , «si no fuese por su fama, los cuadros de Hirst no se exhibirían en la Wallace» porque es un artista que «sencillamente no sabe pintar» e incluso «comentarlos es fingir que pueden tomarse en serio».

Hirst ha recurrido a sus temas favoritos, como las calaveras o las mariposas, y les ha dado un cierto toque de angustia existencial inspirado, incluso desde el punto de vista formal, por un artista al que admira, Francis Bacon. El crítico de The Guardian, Adrian Searle , que señala junto a la influencia directa de Bacon, las de Jasper John, Alberto Giacometti y Ross Bleckner, escribe que «en el peor de los casos, las pinturas de Hirst parecen la obra de un adolescente aficionado».

Opinión:
Pueden gustar o no gustar las obras de Hirst, en este caso los críticos que antes lo han encumbrado «se han dado cuenta» al ver sus obras junto a las de Rembrandt o Tiziano, entre otros, de que sus obras son espantosas. Me pregunto: ¿Han necesitado de esa comparación? ¿Cuantos «artistas» que cuelgan sus obras en grandes galerías y museos aprobarían con esa comparación? ¿Hasta que punto los críticos y las galerías han encumbrado a ciertos pintores que en realidad pintan como el sobrino de cinco años de cualquiera de nosotros?.
Quien al pasearse por alguna sala del Guggenheim no ha pensado en que lo que esta viendo parece más una broma que una obra de arte. Recuerdo en una de mis visitas una pecera con agua hasta la mitad y tres balones de baloncesto dentro… sin comentarios
Supongo que entran en juego intereses económicos fuera de nuestro alcance. Una vez más nos asalta la pregunta de que es arte, quien tiene la capacidad de decir que algo es arte o simplemente basura.
El debate queda abierto, que cada uno opine libremente.